terça-feira, 30 de junho de 2015

Conferência dos Bispos dos EUA Reage à Decisão Pró-Gay da Suprema Corte

A Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos (USCCB) chamou de "erro trágico" a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em forçar o casamento gay para todos os 50 estados dos EUA.

No texto, a USCCB diz basicamente que assim como a decisão pró-aborto da Suprema Corte em 1973 não decidiu que aborto é certo, esta decisão pró-gay não decidi o que é casamento. Pois as duas decisões não têm base na verdade humana. A decisão da Suprema Corte não muda absolutamente nada, o verdadeiro casamento é entre homem e mulher, inscrito na natureza humana, dentro do Plano de Deus, como reafirmou Jesus Cristo, e os cristãos têm de continuar a defender isso em todas as esferas.

Vejam o texto oficial.

Supreme Court Decision On Marriage “A Tragic Error” Says President Of Catholic Bishops’ Conference

June 26, 2015
WASHINGTON—The U.S. Supreme Court decision, June 26, interpreting the U.S. Constitution to require all states to license and recognize same-sex “marriage” “is a tragic error that harms the common good and most vulnerable among us,” said Archbishop Joseph E. Kurtz of Louisville, Kentucky, president of the U.S. Conference of Catholic Bishops (USCCB).

The full statement follows:

Regardless of what a narrow majority of the Supreme Court may declare at this moment in history, the nature of the human person and marriage remains unchanged and unchangeable. Just as Roe v. Wade did not settle the question of abortion over forty years ago, Obergefell v. Hodges does not settle the question of marriage today. Neither decision is rooted in the truth, and as a result, both will eventually fail. Today the Court is wrong again. It is profoundly immoral and unjust for the government to declare that two people of the same sex can constitute a marriage.

The unique meaning of marriage as the union of one man and one woman is inscribed in our bodies as male and female. The protection of this meaning is a critical dimension of the “integral ecology” that Pope Francis has called us to promote. Mandating marriage redefinition across the country is a tragic error that harms the common good and most vulnerable among us, especially children. The law has a duty to support every child’s basic right to be raised, where possible, by his or her married mother and father in a stable home.

Jesus Christ, with great love, taught unambiguously that from the beginning marriage is the lifelong union of one man and one woman. As Catholic bishops, we follow our Lord and will continue to teach and to act according to this truth.

I encourage Catholics to move forward with faith, hope, and love: faith in the unchanging truth about marriage, rooted in the immutable nature of the human person and confirmed by divine revelation; hope that these truths will once again prevail in our society, not only by their logic, but by their great beauty and manifest service to the common good; and love for all our neighbors, even those who hate us or would punish us for our faith and moral convictions.

Lastly, I call upon all people of good will to join us in proclaiming the goodness, truth, and beauty of marriage as rightly understood for millennia, and I ask all in positions of power and authority to respect the God-given freedom to seek, live by, and bear witness to the truth.

(Agradeço o texto ao site Catholic Fire)

segunda-feira, 29 de junho de 2015

Cristãos estão Perdendo para Movimento Gay e Abortista? Ou Não?

Uma mensagem de esperança e força. Se tem alguém que conhece a luta pela vida, pelo casamento, contra o aborto no mundo, dentro da ONU  e fora dela, esta pessoa é Austin Ruse, líder do C-FAM (Center for Family and Human Rights). E ele diz que os cristãos  estão vencendo a luta contra as esquerdas, mesmo após a decisão da Suprema Corte.

O ponto principal dele é que os esquerdistas viram que não poderiam destruir o casamento pelos meios democráticos por isso apelaram para os poderes, a Suprema Corte.

E ele termina dizendo  algo como "se você acha que estamos perdendo e que nós cristãos vamos desistir da luta, você não conhece a gente".

É um texto muito interessante, cujo foco são decisões sociais ocorridas dentro dos Estados Unidos. Para entendê-lo deve-se saber por exemplo que Roe vs Wade foi a decisão que aprovou o aborto nos EUA. Mas vale muito a leitura.

O texto foi publicado na Crisis Magazine, vejamos parte do texto.

We Are Winning Even If It Doesn’t Feel That Way

A colleague of mine at Breitbart News said recently in response to some social conservative tactic that disappointed him, “This is why you [social conservatives] are losing.”
He really believes that. He believes we are losing.
Like many conservatives, my colleague cares about the social conservative issues, but cares more deeply about the other two legs of the conservative stool: economics and national security. And he is under the illusion those issues are doing better than ours, that those who work on those issues are somehow better and smarter and more savvy than the religious right.
I contend first that the success of conservative economics and national security are due largely to the reliable foot soldiers of the Christian right. But more than that, working against greater odds than any other part of the coalition, social conservatives have been the most successful part of the conservative coalition. This seems counterintuitive given that abortion is the law of the land still and gay marriage may be imposed any day now. But it is true nonetheless.
Economic conservatives are happy to note that taxes are lower today than they were before Reagan, but they also have to contend with the fact that the US government is bigger now and growing bigger every day. And regulation? Is there any area of our private lives the federal government does not see a role for itself?
What about the social issues?
We begin with Roe v. Wade. It is a solid rock. While social conservatives have been pretty wily in going around it, the only way to ultimate victory is right through it. This means moving the people, the US Senate, the president who appoints justices to the Supreme Court and ultimately the Court itself.
Recall, that on the day it was handed down, the issue was declared closed and settled by the New York Times and by virtually all elites.
Within society, within all the power centers of our time, within the Republican Party, and even within the conservative movement, elites left, right and center have opposed pro-lifers.
Some would say the scenario that greeted pro-lifers that day in January 1973 was utterly impossible. Pro-lifers started out so deep in the hole hardly anyone thought they could dig out.
And now?
The Supreme Court has upheld a ban on an abortion procedure.
Courts have upheld state restrictions that have made it more difficult to get abortions and for abortionists to practice their grisly trade. We are on the cusp of 20-week abortion bans around the country.
Most Americans now believe that most abortions should be illegal and the ground has been well prepared by pro-lifers so it will not surprise even pro-aborts when the Supreme Court overturns Roe. In fact, even some of their scholars openly admit Roewas badly decided.
With marriage, it is much the same story. The gays began fulminating for faux marriage and they lost. They lost and lost and lost. They lost more than 30 statewide races. They only won three. So, what did they do? Like abortion advocates who knew they could not win in a democratic venue, they went to the courts. When you read this, it may well be they were successful there and the U.S. has become only the second nation to have faux marriage imposed by a court.
To be sure, polls show that Americans overwhelmingly support faux marriage. But that was always so. Polls always showed us losing. That is even more evident now after people have seen what happens to people and their livelihoods if they are ever outed by the gay fascists. Even so with the exception of three elections, we won them all, even in liberal states like California and even during Democratic primaries when it was expected faux marriage supporters would have an advantage.
Economic conservatives cannot say they are opposed by elites everywhere. Even some Democrats call for lower taxes and less regulation. Even so, their project has largely failed as government continues to increase in size and intrusiveness.
Next time you are at a cocktail party in New York, DC or L.A. announce yourself as an economic conservative or for a strong national defense and you might get a debate but probably not. Announce your opposition to both abortion and gay marriage and you’ll be in for a fight and maybe a bloody nose.
What is the lesson? Against impossible odds, against all the elites of our time, against all the powers of the earth, most Americans are still with us on life and family issues. I don’t know that economic or national security conservatives can say that. In fact, those folks can learn a thing or two from us.
And for those who think we will fold our tents and flee if the Supreme Court goes crazy on marriage, you have no idea who we are.

domingo, 28 de junho de 2015

Notícias do Front: A Guerra entre Cristãos e o Movimento Gay (parte 1)

A Guerra está em todos os flancos, alguns cristãos reagem. Vejamos as últimas.

1) E começa a intolerância. Você achava que a aprovação do casamento gay favoreceria a tolerância? Jornais nos Estados Unidos já dizem que não publicaram nada que seja contra o casamento gay.

2) Hillary Clinton celebra e comemora fortemente a aprovação do casamento gay. Mas em 2002, ela disse que o casamento é entre homem e mulher. O que houve de lá pra cá? Ora, avanço do gayzismo na imprensa.

3) Casa Branca se pinta da bandeira arco-iris dos gays para celebrar a decisão da Suprema Corte.

4) Depois da aprovação do casamento gay, já começa a pressão por poligamia. Como eu costumo dizer aos meus alunos, se o amor é a justificativa para o casamento gay, por que não aprovar a poligamia, a pedofilia, o incesto e a bestialidade?

- Temos também, graças a Deus, reação dos cristãos:

1) Coalizão de pastores negros dos Estados Unidos promete desobediência civil contra a aprovação do casamento gay na Suprema Corte.

2) Governador do Texas promete reagir à decisão da Suprema Corte, Greg Abbot diz que a Suprema Corte não pode agir como orgão legislativo e que Texas não aceita ataques à liberdade religiosa.

3) Candidato a presidente, Ted Cruz, disse que a decisão da Suprema Corte se insere entre a decisões mais negras da história dos Estados Unidos.

(Agradeço as notícias ao site Weasel Zippers)

sexta-feira, 26 de junho de 2015

Exército Inimigo Avançou. Aprovado Casamento Gay Obrigatório nos EUA

Que dia triste! O Casamento Gay não foi e nunca será uma luta por casamento e amor. É luta contra Cristo. Vivemos uma guerra espiritual. E hoje o exército inimigo avançou. O processo de prender e calar qualquer cristão que questionasse o casamento gay já progredia, mas hoje a Suprema Corte do país mais rico do mundo aprovou o avanço do anti-cristianismo.

Obama celebra a decisão.

E Hilairy Clinton, candidata a presidente no lugar de Obama, já responde a perguntas sobre se o governo vai pressionar com medidas tributárias para que as igrejas façam casamentos gays. Igrejas que não fizerem casamento gays perderiam status de instituição de caridade e pagariam mais impostos.

Concordo em gênero e grau com Patrick Archbold, do site Creative Minority Report. Eles avançam, seremos ainda mais presos, perseguidos e mortos, mas nós não abandonamos a nossa esperança, pois Cristo está do nosso lado. Devemos continuar a luta na defesa Dele.

Vejam brilhante texto de Patrick Archbold.

Persecution Day

It is one thing to know the enemy is coming and try to prepare for it. But that doesn't make the moment when they come over the hill any easier.

Today, they came over the hill.

In a 5-4 ruling, "Gay Marriage" has been imposed nationwide.

But "gay marriage" has never been about gays getting married, it is now and always has been about persecuting the Church. Not that they have this ruling, the persecution against Catholic and Christian organizations will begin in earnest. Institutions will lose their tax-exempt status, they will lose grants, they will be denied contracts, they will be denied building permits, and they will be denied speech. And all that is just the beginning.

Hell hath been unleashed today and they will attack us with all their fury.

This moment has been a long time in the making and now it is here. The persecution begins in earnest now.

Christians in the United States will soon go to jail for no other reason than they believe and speak the truth as revealed by Jesus Christ and his Church.

This has never just been a political battle, it has always truly been a battle with principalities and powers.

This is the natural end of a supernatural battle in which we lost the faith and now must pay the price.

But I assure you, what will result from this persecution is not what our enemies expect. The Church will triumph as a result of this coming persecution and they will never see it coming.

We have been asked to have faith, take up our crosses, and make our way to the resurrection.

May God have mercy on us all.

Catholic Herald: "Recomendações do Papa Fracisco são Péssimas para os Pobres"

Eu disse aqui que a encíclica Laudato Sí é ruim cientificamente e ruim teologicamente. Apela para argumentos científicos no mínimo controversos, para não dizer completamente falsos, e usa a teologia e a Doutrina da Igreja de forma equivocada para tentar "ajudar os pobres".

Bom, o famoso articulista do jornal inglês Catholic Herald, William Oddie, disse exatamente isso que eu estou falando. Lembrando, como eu também faço, que há 18 anos o mundo não tem aquecimento global (na verdade, muitos cientistas já falam em um período de esfriamento global). Faltou apenas lembrar o que eu costumo ressaltar, o movimento climático está eivado de fraudes científicas.

É muito bom ver um jornal católico, que costuma ser bastante fiel à Igreja e até protege o Papa de suas próprias declarações, mostrar fatos básicos do movimento ambientalista.

Oddie comparou o Papa Francisco como Al Gore, com sua retórica explosiva e falsa sobre meio ambiente.

Oddie diz que os católicos não devem considerar a Laudato Sí como parte da Doutrina Social da Igreja, apesar do Papa dizer que faz parte.

Concordo plenamente com Oddie.

Vejamos parte do ótimo artigo de William Oddie. Cliquem no link, para ler o texto completo.

Following St Francis, the Pope teaches concern for nature; but Laudato Si’ will bring no justice for the poor
posted Wednesday, 24 Jun 2015

I recently begged the Holy Father, in this magazine’s print edition, to be very careful in anything he might say about global warming in his then forthcoming (but, alas, now published) encyclical on the environment, not least because there has actually been no global warming to speak of for more than 18 years now and because the supposed “consensus” on the subject was being increasingly questioned.

Mainly, however, it was because the subject has been so heavily politicised. As I wrote in the article, it has become a matter of public controversy, involving massive public funding and the striking of political postures. As Richard S Lindzen, emeritus professor of atmospheric sciences at the Massachusetts Institute of Technology, illuminatingly comments: “The public square brings its own dynamic into the process of science: most notably, it involves the coupling of science to specific policy issues…. This immediately involves a distortion of science at a very basic level: namely, science becomes a source of authority rather than a mode of inquiry.”
“Scientific” claims then become simply political assertions. We have been listening to political environmentalists like Al Gore for years now, partly discounting what he says ever since his alarmist film An Inconvenient Truth was shown to be so full of wild claims, such as that Hurricane Katrina was caused by global warming (there is no evidence at all for this), and that polar bears as a species were under threat from drowning because of melting polar icecaps (on the contrary, the polar bear population has been growing so much it has to be regularly culled): and, anyway, polar ice, if we include the Antarctic, is growing rather than shrinking.

We need, to say the least, to treat the “science” of global warming with extreme care. Any such hesitations, however, form no part of the Pope’s thinking: his encyclical is in places like Al Gore on steroids.
Laudato Si’ appears closely to reflect the influence of the environmentalist Hans Joachim Schellnhuber, a pillar of the UN’s tendentiously political Intergovernmental Panel on Climate Change (IPPC), who has been described in the New York Times as “a scientist known for his aggressive stance on climate policy” and who the Pope recently appointed to the Pontifical Academy of Sciences, despite his other beliefs (he is hardly a Catholic thinker).
Parts of the encyclical are crude in the extreme. “A number of scientific studies indicate,” says Pope Francis, though without specifying which, “that most [that’s right, he says ‘most’] global warming in recent decades is due to the great concentration of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrogen oxides and others) released mainly [I repeat “mainly”] as a result of human activity.”
Actually, only about five per cent of present atmospheric carbon dioxide is derived from the use of fossil fuels; that is, just 19 parts of CO2 per million parts of atmosphere. Most CO2 is a natural part of the atmosphere. It is not pollution: indeed, human life is largely dependent on it since without CO2 there could be no growth of any kind of vegetable matter: no CO2, no trees. No trees, no oxygen. And yet Francis writes that “Carbon dioxide pollution increases the acidification of the oceans and compromises the marine food chain”: It’s a dubious theory put forward by some: but it is far from having been proved.

The danger of getting too closely involved in the politics of climate change is that they destructively divert our attention, (and that “our” includes the Pope himself), from a political imperative one would have thought much closer to the heart of what Francis, and with him the Church, really cares about. He has always claimed, with evident sincerity, to be on the side of the poor. And yet he attacks fossil fuels, their chief energy source, which he does admit are “at the heart of the worldwide energy system”.
So how are the poor to cease to be poor? Only as a result of their economic development. As Charles Moore asked on Saturday: “Why is the developed world rich? The answer lies in the name: it developed more than other places. Development happens by uniting the resources of the earth with the capacities of the human brain and the institutions of human society. The resulting innovations are driven by energy, the cheaper the better. Hence the overwhelming historic (and present) importance of fossil fuels.”

Developing nations, he unanswerably argues, “see this clearly. Countries like China and India have at last become industrially successful and internationally competitive. If their energy becomes more expensive, their development will stall. They scorn what they see as the hypocrisy of the West which, having done so well out of fossil fuels, now wants a binding global agreement to prevent them doing the same. They will accept green energy only if the price is right. At present, it isn’t. So they won’t agree to ‘save the planet’ just because rich Westerners tell them they should. Even loyal, Catholic Poland will not stop its heavy use and sale of coal.”
The fact is that if we really care about feeding the poor, environmentalist fads like the global warming obsession destructively divert our attention from what should be our real priorities. This is true of other environmentalist nonsense, like the campaign against Genetic Modified (GM) foods (by which millions of the poor have been saved from starvation), a campaign by which the Pope has also clearly been strongly influenced in Laudato Si’ (§§ 133-4): he has, it seems become a fully-fledged green.
He concedes, in the classic formula that no “conclusive” proof exists that GM foods are harmful; but this implies that, proof or no proof, they are risky. The fact is that there is general agreement that food derived from GM crops poses no greater risk to human health than conventional food. The anti-GM greens argue vociferously that GM foods are objectionable on grounds including safety, environmental impact and the fact that some GM seeds that are food sources are subject to intellectual property rights owned by corporations: and the encyclical supports these generally anti-capitalist arguments at some length.

Whether Pope Francis is getting all this from the atheist Schellnhuber, I don’t know: but it’s certainly entirely consistent with the professor’s general ideological stance. So when the Holy Father tells me, as he does in his encyclical, that Laudato Si’ is now to be regarded as part of the social teaching of the Church, along with Rerum Novarum and Centesimus Annus, I must and I believe we all must, respectfully decline to accept what he says. Social teaching of a sort it may be: but given its content and its openly acknowledged intellectual sources we have to say that consistently “Catholic” it is not.

quinta-feira, 25 de junho de 2015

Trailler Documentário: The War Among Us. Sobre os Católicos (Caldeus) do Iraque sob ataque do ISIS.

Logo início do vídeo do documentário War Among Us, um padre diz: "Esta guerra contra o Islã não terá fim, pois não é uma guerra contra o comunismo ou por armas, é uma guerra sobre a fé".

Outro diz um pouco depois, não tem futuro atualmente de cristãos no Iraque, apesar de os cristãos terem vivido lá por mais de mil anos, muitos morreram e fugiram."

Outro revela que tem primos presos pelo Estado Islâmico, que exige resgate de milhares de dólares.

Finalmente, um padre diz: "O Ocidente deve entrar em guerra contra o Estado Islâmico"

Aqui tem uma descrição do documentário.

Vejam vídeo abaixo. Está em inglês, tem legenda também em inglês, mas a legenda não é muito boa, perde-se algumas palavras.

(Agradeço a informação do documentário ao site Big Pulpit)

Congresso sobre Família em Curitiba.

Em tempos de crise na família, em que aqueles que lutam para "chegar ao céu mais limpo" com o amor de seus cônjuges enfrentam até as palavras do Papa (ver post abaixo), é importante discutir como a Igreja pode enfrentar e defender a Sagrada Família em tempos tão adversos.

Vejam o cartaz acima de um Congresso em Curitiba do Instituto Bom Pastor.

Agradeço a informação ao meu amigo, leitor do blog, Adilson.

quarta-feira, 24 de junho de 2015

As Palavras Mais Cruéis e também Benéficas do Papa Francisco.

Parece uma contradição considerar que palavras possam ser ao mesmo tempo cruéis e benéficas. Bom, em certas situações define-se crueldade erradamente, quando por exemplo, um pai ou uma mãe dizem palavras severas aos seus filhos para que eles sigam no caminho correto. Ou quando se faz guerra. Santo Agostinho disse que uma guerra pode ser benéfica.

Mas quando as palavras são realmente cruéis, mesmo que possam ser benéficas, elas deve ser evitadas.

Hoje, o Papa Francisco disse que a separação de um casal por ser bom para o casal e para as crianças. Ele disse:

"Às vezes a separação pode até ser moralmente necessária para tentar proteger o cônjuge mais fraco ou as crianças das feridas causadas pela arrogância, violência, humilhação, estranheza e indiferença. À nossa volta, vemos diversas famílias em situações ditas disfuncionais, não gosto desta palavra, - e colocamo-nos questões: como ajudar? como acompanhar a situação de modo a que a criança não se torne refém do pai ou da mãe?..se as feridas não cicatrizam, elas pioram e se transformam em ressentimento e hostilidade, que recai sobre as crianças".

Parecem ser palavras compreensivas, de caridade, não é?

Mas veja, qualquer relacionamento é, como se diz em uma música muito bonita, "subir uma montanha". É difícil, é penoso, passa por momentos difíceis.

A música (Up Where We Belong), diz:

There are mountains in our way
But we climb a step every day...
Love lift us up where we belong
Where the eagles cry, on a mountain high
Love lift us up where we belong
Far from the world below, up where the clear wind blow

Imagine um casal católico em crise hoje lendo estas palavras do Papa, você acha que elas ajudam na reconciliação? Você acha que uma criança vai gostar que os seus pais leiam estas palavras do Papa e se estimulem a divorciar?

Por isso que apesar de parecer óbvio e caridoso o que o Papa disse, nenhum Papa jamais falou isso, jamais ressaltou a possibilidade de separação, porque eles pensam naqueles que lutam para manter a família. Porque eles sabem que toda família luta diariamente para se manter firme.

Porque eles sabem que estas palavras do Papa podem ser muito cruéis, apesar de ter o efeito benéfico em uma família que realmente não tem mais jeito.

Eu sempre digo "rezemos pelo Papa Francisco", mas agora peço: "rezemos pelas famílias".

terça-feira, 23 de junho de 2015

Papa Francisco Condena Quem Produz e Vende Armas. Mas Cristo Produziu e mandou Comprar.

O Papa Francisco realmente é um homem confuso em suas ideias. Como eu costumo dizer, ele é um típico padre latino-americano, aquele que não se interessa por conhecer a teologia e a Doutrina da Igreja, confia sempre em palavras como "Deus é Misericórdia", "Deus é Amor", daí, quando se arrisca a comentar qualquer assunto, o risco é grande de dizer algo completamente estranho e averso ao que a Igreja prega há séculos.

Ontem, novamente, o Papa Francisco resolveu falar de armamentos e falou bobagem. Perdão, mas não tem palavra para definir. Se ele fosse um político, eu usaria palavras ainda mais fortes. 

Além de dizer bobagem, ele se contradisse em intervalo de poucos minutos.

Vejamos, ele disse que aqueles produzem armas não podem se considerar cristãos. Em seguida, disse que os aliados na Segunda Guerra deveriam ter bombardeado as linhas de trens dos nazistas que carregavam judeus, cristãos, gays e ciganos para a morte.

Bom, para a primeira afirmação, de que aqueles que produzem armas não podem ser chamados cristãos, o site Manhound´s Paradise lembrou muito bem que o próprio Cristo produziu arma ao juntar cordas e fazer delas chicotes para afastar os mercadores do templo (João 2:15) e que o próprio Cristo mandou que os seus discípulos comprassem armas (Lucas 22:36).

Sobre a segunda afirmação, depois de condenar a produção de armas, o Papa se posicionou como estrategista militar, queria que os aliados bombardeassem os trilhos de trem nazistas. Sobre isso, muito se discute quando os aliados souberam dos campos de concentração. Talvez por volta de 1943, mas só em julho de 1944, os soviéticos entraram no primeiro campo de concentração nazista. Os americanos entraram no primeiro campo de concentração em abril de 1945.

Os campos de concentração ficavam em geral dentro da Polônia ou próximo da fronteira da Polônia. Isto é, longe, muito longe do avanço das tropas aliadas, mas próximos do avanço do soviéticos. Para que fosse possível despender homens e armas para destruir os trilhos, os aliados teriam que enfrentar horas de artilharia anti-aérea nazista. Em suma, uma loucura de estratégia militar. 

Mas se o Papa condena a produção de armas, deveria condenar o uso delas.

E sobre a condenação de armas e militares não há nada na Bíblia que apoie isso. Pelo contrário, Cristo saudou a fé de um militar, como a maior fé que Ele encontrou. Todo dia na missa nós lembramos esta passagem da Bíblia: "Não sou digno de que entreis em minha morada...". Sem falar na presença de soldados romanos entre os cristãos, desde o início.Sem falar nas guerras que a Igreja patrocinou e apoiou durante a sua longa história, sem falar nos papas militares (alguns foram para frente de batalha), sem falar na teoria da guerra de justa de Santo Agostinho, São Tomás de Aquino. Sem falar que São Francisco de Assis foi para frente de batalha em apoio às Cruzadas e discutiu pessoalmente com o sultão muçulmano em favor dos cruzados. 

O site Weasel Zippers, cujo dono é um católico, simplesmente colocou as duas frases do Papa Francisco uma do lado da outra e perguntou se as coisas estavam muito confusas atualmente na Igreja. A resposta é simples: sim, estão.

Realmente, o Papa Francisco disse bobagem. Ele deveria reconhecer isso, pois é também uma questão de caridade com os militares, com aqueles que produzem armas e com a própria Doutrina da Igreja.

Como diz Deus, em Gênesis, tudo que está no mundo a disposição do homem é bom, o problema é como o homem usa estes bens, incluindo as armas.

Rezemos pelo Papa Francisco.

segunda-feira, 22 de junho de 2015

Vídeo: O Avanço (e Retrocesso) do Cristianismo desde Cristo.

É um vídeo fantástico, que mostra o caminho da Palavra de Cristo, ao longo da história. O cristianismo começou em uma pequena província romana e se espalhou primeiro para lugares como Síria, Turquia, Egito, Iraque, Irã e Índia. Hoje, o berço do cristianismo vê a expulsão de cristãos. Daí, o cristianismo chegou a dominar o Império Romano. Chegamos muito tarde à Inglaterra e muito mais tarde ainda ao Brasil.

Sofremos no passado e continuamos sofrendo com Islã. O Islã, quando nasceu, saiu destruindo o cristianismo por onde passou, até chegar no coração da Europa. A Europa conseguiu controlar e expulsar o Islã de lá no passado, será que continuará agora?

Hillaire Belloc disse que a Europa é a Fé, e a Fé é a Europa. Ele lembrou que não estava dizendo que o cristianismo só existe na Europa, pelo contrário, ele estava dizendo que a Europa só existe se for cristã. Nós, da América, também só existimos se formos cristãos. Caso contrário, seremos tribos.

Vejam o vídeo abaixo.

(Agradeço o vídeo ao site Culture War Notes)

sexta-feira, 19 de junho de 2015

Cardela Wuerl Explica Melhor que o Papa Francisco a Relação Ecologia-Economia-Ser Humano

Bom, é arriscado e por vezes não caridoso colocar em oposição um Papa e um cardeal. Mas por outro lado, serve para alimentar o debate, pois tanto um Papa (sucessor de São Pedro) como um cardeal (príncipe da Igreja) são na verdade apenas membros do Corpo Místico de Cristo, do qual eu e qualquer católico também faz parte. A opinião, não doutrinária, de um Papa tem um peso e uma sabedoria que pode ser menor do que a de um cardeal ou mesmo de um leigo.

Ontem tivemos a divulgação da Laudato Sí, do Papa Francisco. Eu não gostei, expus minhas divergências aqui. Li depois muitos comentários a favor e contra. Geralmente os que dizem que gostaram selecionam detalhes da Encíclica como quando o Papa defende a relação da ecologia com a defesa da vida humana ou quando o Papa colocar o homem dentro do processo criador de Deus. Eu acho que quem gostou separa pedaços e esquece o tom do documento. O tom do documento é ruim, é ruim cientificamente, é ruim teologicamente. Mas claro que há pedaços bastante louváveis.

Hoje, eu leio como o cardeal Donald Wuerl acha que a Igreja deve ver a relação entre defesa do meio ambiente, progresso econômico e o ser humano. Wuerl fala bem menos anti-capitalismo do que a Laudato Sí.

O texto também traz o que pensa o cardeal Peter Turkson.

Turkson, eu diria, tem um tom e viés mais próximo do Papa Francisco. Ele quer eliminar a produção de energia por combustíveis fósseis, diz que o mundo estará "arruinado" se continuar usando este tipo de combustível, dentro da lógica do que pensa a ONU, que o homem é o causador da mudança climática por emitir gás carbônico. Estamos há 18 anos sem aquecimento global, e neste período se usou ainda mais este gás, sem falar que a Terra sofreu aquecimentos quando o homem não usava combustível fóssil. E sem falar que as plantas se alimentam deste gás.

Lendo o texto, você pode achar que não há diferenças entre o que os cardeais e o Papa falam, mas como dizia Chesterton um pequena diferença de opinião pode significar um abismo de conclusões. É o caso, para mim.

Eu acho que o mundo estará arruinado se continuarmos na trajetória de ódio a Cristo e não em usar combustível fóssil.

O texto é do jornal The Catholic National Register. Vejamos algumas partes.

Is Economic Growth the Enemy of Saving the Environment? These Catholics Say No 


In an international forum on economic growth and environmental sustainability, Catholic leaders and experts in the field argued that, rather than being opposed, the two go hand in hand and can lead to greater prosperity.

ROME — In an international forum on economic growth and environmental sustainability, Catholic leaders and experts in the field argued that, rather than being opposed, the two go hand in hand and can lead to greater prosperity.

Protecting the environment need not compromise legitimate economic progress,” Cardinal Donald Wuerl of Washington said May 20.

There is an increasingly clear harmony between efforts on behalf of the environment and those that promote integral — including economic — human development. This is the ‘human ecology’ to which our efforts must contribute,” he said.

Cardinal Wuerl made his comments alongside a panel of experts during a half-day May 20 conference on “The New Climate Economy: How Economic Growth and Sustainability Can Go Hand in Hand.”

Held at Rome’s Pontifical University of the Holy Cross, the event was organized by the Pontifical Council for Justice and Peace, the World Resources Institute, the New Climate Economy organization and the Embassy of the Netherlands to the Holy See.

Other attendees were Cardinal Peter Turkson, president of the Vatican Council for Justice and Peace, Prince Jaime de Bourbon de Parme, ambassador of the Netherlands to the Holy See, and experts in various fields of climate and the economy.

In his speech, Cardinal Wuerl said that the need for sustainable development is both “a moral imperative and an economic incentive as a business issue” and that to commit to taking the task up is “pro-business.”

“Government has a role, and we clearly need strong international agreements. But in moving ahead, business and economic interests necessarily play a significant role,” he said.

“We need to harness that wisdom and creativity in the service of the common good. Such collaboration aligns private and public interests and reduces the gap between the privileged minority and the world’s great majority.

He referred to the issue of sustainable development as a “sign of the times” and said that, in addressing it in his upcoming encyclical — set to be published this summer — Pope Francis is following in the footsteps of his predecessors, beginning with Pope St. John XXIII in his revolutionary encyclical Pacem in Terris (Establishing Universal Peace in Truth, Justice, Charity and Liberty)at the height of the Cold War.

Blessed Paul VI also gave heavy attention to the social and political changes of his time in his encyclical Populorum Progressio (The Development of Peoples), while St. John Paul II provided the encyclical Centesimus Annus (The 100th Anniversary of Rerum Novarum) as a reminder of the Church’s social teaching amid a time of societal transition, particularly in Europe.

In his encyclical Caritas in Veritate (Integral Human Development in Charity and Truth), Benedict XVI connected fraternal and ecological development, as well as the environment and the development of people and technology, Cardinal Wuerl noted, saying that Francis is continuing their work.

The cardinal also stressed the importance of the role of the Church in the discussion, particularly in providing a moral framework to build on which puts the human person at the center.
In comments made to CNA, the cardinal noted how God created the world and gave it to humanity “to cultivate and to see that that world, which is now the great gift to all of us, is passed on to the next generation.”

So talking about the environment and talking about human flourishing and economic development all go together, under the understanding that we are stewards of creation and that we’re meant to care for one another.”

In his opening address for the event, Cardinal Turkson said, “God has done great things for us” in creating the world and giving humanity charge over it.

However, “we have been poor stewards of creation” and have failed in our obligation of maintaining a planet that continues to nourish and sustain us, he said. He pointed specifically to fossil fuels, saying that if we continue using them “at the current rate, we are on the road to ruin.”

Cardinal Turkson spoke with CNA after his speech, saying that the current dependence of fossil fuels “does a lot of damage to the environment” and is a key point of contention in the debate surrounding economic growth and environmental development.

“The fear is that calling for climate change and wanting to do something about the climate is going to affect the economy and these sources of energy,” he said.

Rather than calling this fear a threat, the cardinal said that “it’s a challenge” and that, when referred to in this way, it invites all parties to consider the various opportunities that could come from a shift away from such potentially damaging forms of energy.

He recalled how the Industrial Revolution of the mid-1800s opened up new avenues for humanity to discover how to satisfy their needs, but that the energy for the growth which boomed during those years was taken from whatever was available at the time.

Now, after more than 150 years of using these sources of energy, “we begin to see the impacts, (and) that is where the conflict is.”

quinta-feira, 18 de junho de 2015

Já Publiquei sobre o Assunto. O que Penso sobre a Encíclica Ecológica?

Não li nenhuma análise e fui ler diretamente a Encíclica Laudato Sí do Papa Francisco divulgada hoje e que trata de ecologia.

O que eu penso da encíclica? Primeiro cabe dizer que eu me posiciono como capaz de falar sobre o assunto, não porque sou climatologista, mas por ter estudado a tal "mudança climática" por 5 anos, ter viajado para diversos países para debater o tema, e ter publicado dois artigos no exterior que têm relação com o assunto.

Eu diria que a principal qualidade da encíclica é que ela não acrescenta nada ao debate, ao não ser no fato que um Papa escreveu sobre mudança climática.

O grande defeito para mim é que o Papa Francisco dispendeu enorme esforço em um assunto morto diante de tantos problemas que os cristãos sofrem hoje em dia.

Vamos às partes da encíclica que menos gostei (do original em inglês). Comento em azul:

6. My predecessor Benedict XVI likewise proposed “eliminating the structural causes of the dysfunctions of the world economy and correcting models of growth which have proved incapable of ensuring respect for the environment”.[10] He observed that the world cannot be analyzed by isolating only one of its aspects, since “the book of nature is one and indivisible”, and includes the environment, life, sexuality, the family, social relations, and so forth. It follows that “the deterioration of nature is closely connected to the culture which shapes human coexistence”.[11] Pope Benedict asked us to recognize that the natural environment has been gravely damaged by our irresponsible behaviour. 

Acho que o Papa Francisco não entendeu corretamente o que disse o Papa Bento XVI, Bento XVI estava ressaltando a necessidade de se olhar o homem quando se discutir meio ambiente e não em reconhecer que nosso comportamento tem prejudicado o meio ambiente.

23. The climate is a common good, belonging to all and meant for all. At the global level, it is a complex system linked to many of the essential conditions for human life. A very solid scientific consensus indicates that we are presently witnessing a disturbing warming of the climatic system. In recent decades this warming has been accompanied by a constant rise in the sea level and, it would appear, by an increase of extreme weather events, even if a scientifically determinable cause cannot be assigned to each particular phenomenon. Humanity is called to recognize the need for changes of lifestyle, production and consumption, in order to combat this warming or at least the human causes which produce or aggravate it. It is true that there are other factors (such as volcanic activity, variations in the earth’s orbit and axis, the solar cycle), yet a number of scientific studies indicate that most global warming in recent decades is due to the great concentration of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrogen oxides and others) released mainly as a result of human activity. Concentrated in the atmosphere, these gases do not allow the warmth of the sun’s rays reflected by the earth to be dispersed in space. The problem is aggravated by a model of development based on the intensive use of fossil fuels, which is at the heart of the worldwide energy system. Another determining factor has been an increase in changed uses of the soil, principally deforestation for agricultural purposes.

O Papa não deveria ter falado em "aquecimento". Estamos há 18 anos sem aquecimento no planeta Terra, ao contrário do que previu a ONU diversas vezes. Aliás, ele deveria ter falado dos erros enormes de previsão, sem falar nas fraudes.
Além disso, ele deveria ter lembrado que o aquecimento tem fatores benéficos. E também que não é consenso a culpa humana.
Mas ainda bem que ele falou de outros fatores que podem levar à mudança climática. Ufa.

54. It is remarkable how weak international political responses have been. The failure of global summits on the environment make it plain that our politics are subject to technology and finance. There are too many special interests, and economic interests easily end up trumping the common good and manipulating information so that their own plans will not be affected. The Aparecida Document urges that “the interests of economic groups which irrationally demolish sources of life should not prevail in dealing with natural resources”.[32] The alliance between the economy and technology ends up sidelining anything unrelated to its immediate interests. Consequently the most one can expect is superficial rhetoric, sporadic acts of philanthropy and perfunctory expressions of concern for the environment, whereas any genuine attempt by groups within society to introduce change is viewed as a nuisance based on romantic illusions or an obstacle to be circumvented.

Acho que se você vai criticar as convenções internacionais por considerar que elas se movem por interesses financeiros e tecnológicos, você deve apontar uma solução. Além disso, em que situação um debate não tem interesses envolvidos?
Só criticar fica meio barato. Além do mais, o próprio Papa diz que não tem solução a apresentar:

61. On many concrete questions, the Church has no reason to offer a definitive opinion; she knows that honest debate must be encouraged among experts, while respecting divergent views. But we need only take a frank look at the facts to see that our common home is falling into serious disrepair. 


Finalmente, a encíclica tem o grande defeito de reforçar uma imagem equivocada de São Francisco de Assis, que seria bonzinho que ama passarinhos. Enquanto o verdadeiro São Francisco enfrentou o Islã de peito aberto, defendeu as Cruzadas, sofreu estigamata, fez exorcismo de uma cidade inteira, defendeu a Igreja sempre.

quarta-feira, 17 de junho de 2015

Exorcismo de um País Inteiro

Será que o Brasil não precisa também de um exorcismo desse?

O cardeal Juan Sandoval Íñiguez se juntou ao arcebispo Jesús Carlos Cabrero e ao famoso exorcista espanhol José Antonio Fortea e fizeram uma cerimônia de exorcismo à portas fechadas na Catedral de San Luis Potosi em favor do México no dia 20 de maio passado. Isto mesmo, eles fizeram um exorcismo para livrar todo o México da influência demoníaca.

Padre Fortea lembrou o precedente de que São Francisco fez um exorcismo de uma cidade inteira (Arezzo), que estava passando por uma guerra civil.

Quando eu estava no seminário. na semana passada, havia um filósofo mexicano por lá. E eu resolvi perguntá-lo sobre o culto à Santa Muerte (foto acima) no México. Eu tinha lido vários artigos que relatavam da influência maligna deste culto no México, que o próprio Vaticano havia condenado. Ele respondeu que não tinha problema nenhum que o povo era muito católico. Daí eu perguntei sobre o a Guerra Cristero, e ele também respondeu que o povo mexicano não apoiou as decisões contra a Igreja naquela época. Bom, eu achei as respostas dele insatisfatórias. E parece que algumas altas autoridades clericais no México concordam comigo.

Vejam abaixo parte do relato do National Catholic Register sobre o Exorcismo no México, que foi motivado pela enorme onda de violência no país e pelo aumento do número de abortos. Leiam todo o texto clicando no link.

When an Entire Country Becomes Infested With Demons, Catholics Exorcize.

By David Ramos

VATICAN CITY — Can a country with deep Christian roots like Mexico find itself at the mercy of demons? Some in the Church fear so.

And as a result, they called for a nation-wide exorcism of Mexico, carried out quietly last month in the Cathedral of San Luis Potosí.

High levels of violence, as well as drug cartels and abortion in the country, were the motivation behind the special rite of exorcism, known as exorcismo magno (the great exorcism).

Cardinal Juan Sandoval Íñiguez, the archbishop emeritus of Guadalajara, presided at the closed-door ceremony, the first ever in the history of Mexico.

Also participating were Archbishop Jesús Carlos Cabrero of San Luis Potosí, Spanish demonologist and exorcist Father José Antonio Fortea and a smaller group of priests and laypeople.

The event was not made known to the general public beforehand. According to Archbishop Cabrero, the reserved character of the May 20 ceremony was intended to avoid any misguided interpretations of the ritual.

But how can an entire country become infested by demons to the point that it’s necessary to resort to an exorcismo magno?

“To the extent sin increases more and more in a country, to that extent it becomes easier for the demons to tempt [people],” Father Fortea told CNA.

The Spanish exorcist warned that “to the extent there is more witchcraft and Satanism going on in a country, to that extent there will be more extraordinary manifestations of those powers of darkness.”

Father Fortea said that “the exorcism performed in San Luís Potosí is the first ever carried out in Mexico in which the exorcists came from different parts of the country and gathered together to exorcise the powers of darkness, not from a person, but from the whole country.”

“This rite of exorcism, beautiful and liturgical, had never before taken place in any part of the world. Although it had taken place in a private manner, as when St. Francis [exorcised] the Italian city of Arezzo,” he stated.

The Spanish exorcist explained, however, that the celebration of this ritual will not automatically change the difficult situation Mexico is going through in a single day.

“It would be a big mistake to think that by performing a full-scale exorcism of the country everything would automatically change right away.”

Nevertheless, he emphasized, “If with the power we’ve received from Christ we expel the demons from a country, this will certainly have positive repercussions, because we’ll make a great number of the tempters flee, even if this exorcism is partial. We don’t drive out all the evil spirits from a country with just one ceremony. But even though all will not be expelled, those that were removed are not there anymore.”